Hjertet på spil
Hvad frygter du mest? virussen eller vaccinen?
Når snakken falder på vacciner og bivirkninger, er der ét ord, der gang på gang dukker op i overskrifterne og skaber panderynker: myocarditis. Men hvad dækker det uhyggelige ord egentlig over, og hvor stor er den reelle risiko, når vi vejer vaccinen op imod den ægte vare – en virusinfektion?
Hvad er myocarditis?
Kort fortalt er myocarditis en hjertemuskelbetændelse. Det er en tilstand, hvor kroppens eget immunforsvar reagerer så kraftigt, at der opstår inflammation i selve den muskel, der pumper blod rundt i kroppen. Symptomerne kan være alt fra brystsmerter og åndenød til hjertebanken.
Historisk set er hjertemuskelbetændelse noget, man typisk har risikeret at få efter helt almindelige, kendte virusinfektioner som influenza eller en gedigen forkølelsesvirus. Da corona-pandemien ramte, så man dog en stigning i tilfælde – både som direkte følge af selve COVID-19-infektionen, men også som en sjælden, veldokumenteret bivirkning ved mRNA-vaccinerne.
Dette har efterladt mange med et brændende spørgsmål: Er det sikrere at lade være med at blive vaccineret for at undgå denne risiko? Et omfattende videnskabeligt studie har sat sig for at give os det endelige, klokkeklare svar.
En gigantisk statistisk vægtskål
I et stort studie publiceret i det videnskabelige tidsskrift Frontiers in Cardiovascular Medicine, har et hold forskere udført det, man kalder et systematisk review og en meta-analyse.
Hvad betyder det i virkeligheden? I stedet for blot at kigge på en lille gruppe patienter på et enkelt hospital, har forskerne fundet støvsugeren frem. De har gennemsøgt de globale medicinske databaser for alle relevante undersøgelser frem til maj 2022. De har sorteret de dårlige undersøgelser fra og lagt data fra de absolut bedste studier sammen i én gigantisk pulje.
Resultatet? En undersøgelse baseret på data fra svimlende 55,5 millioner vaccinerede personer og 2,5 millioner personer smittet med COVID-19. Det svarer til, at man har kigget på hele Danmarks befolkning mange gange over! Ved at samle så enorme mængder data kan forskerne regne sig frem til de helt præcise risici med ekstremt høj sikkerhed.
Hvad viser tallene?
Resultaterne fra forskernes meta-analyse taler et sprog, der er til at tage og føle på:
Risikoen ved smitte er markant højere: Risikoen for at få hjertemuskelbetændelse var mere end syv gange højere, hvis man blev smittet med COVID-19, sammenlignet med hvis man fik vaccinen.
De konkrete tal: Risikoen (det såkaldte relative risiko-index) steg en smule til index 2 efter en vaccination, men eksploderede helt op til index 15, hvis man fik selve infektionen uden at være beskyttet.
Hvem rammes? Studiet bekræftede, at det især er yngre mænd, der har den højeste tendens til at udvikle tilstanden – uanset om det skyldes vaccinen eller virussen. Det er dog vigtigt at bemærke, at for langt de fleste (over 98%) er forløbet mildt, og risikoen for alvorlige følger eller dødsfald er ekstremt forsvindende lille (0,015%).
Hvor troværdigt er dette studie?
Inden for videnskaben findes der et skarpt opdelt evidens hierarki – en slags kvalitetspyramide for forskning. I bunden finder man personlige holdninger og enkeltstående dyreforsøg. Længere oppe kommer observationer af mindre patientgrupper.
Men helt oppe i den ABSOLUTTE TOP af pyramiden, der hvor guldstandarden findes, ligger det systematiske review og meta-analysen. Og det er lige NETOP her, dette studie befinder sig.
Da forskerne har samlet data på tværs af mange uafhængige, store undersøgelser fra hele verden og lavet en grundig statistisk kvalitetssikring (hvor de konkluderede, at risikoen for skævheder, såkaldt “bias”, var meget lav), har dette studie den højeste videnskabelige vægt, man overhovedet kan opnå. Vi kan med andre ord stole trygt på konklusionen.
Risikoen ved at fravælge vaccinen
Nogle har argumenteret for, at man da bare kan fravælge vaccinen og derved helt fjerne den lille risiko for vaccinerelateret hjertemuskelbetændelse. Men det er en farlig logisk tanketorsk.
Da COVID-19 i dag er en fast del af de virusser, der florerer i samfundet, er sandsynligheden for, at du før eller siden bliver smittet, ekstremt høj. Hvis du møder virussen UDEN at have immunforsvaret gearet af vaccinen på forhånd, udsætter du dig selv for den absolut højeste risiko for hjertemuskelbetændelse, for slet ikke at tale om risikoen for alvorlig lungesygdom og indlæggelse.
Lægges risiciene oven i hinanden?
Et helt centralt og meget udbredt spørgsmål er:
“Hvis jeg bliver vaccineret og derved tager en lille risiko, og jeg bagefter alligevel bliver smittet... lægges de to risici så ikke bare oven i hinanden, så min samlede risiko bliver endnu større?”
Svaret fra den samlede lægevidenskab er et beroligende NEJ. Det fungerer OVERHOVEDET ikke som en opsparingskonto, hvor risikoen akkumuleres.
Når du bliver vaccineret, lærer dit immunforsvar at kende fjenden i kontrollerede rammer. Hvis du senere hen bliver smittet med den rigtige virus, genkender kroppen truslen med det samme. Den formår at nedkæmpe virussen hurtigt og effektivt, hvilket forhindrer den voldsomme, ukontrollerede immunreaktion, som er skyld i den virus-skabte hjertemuskelbetændelse. Vaccinen fungerer altså som et skjold, der tager toppen af den store risiko, du ellers ville have mødt ubeskyttet.
Videnskaben har talt i overvældende mængder data: Vil du passe bedst muligt på dit hjerte, er valget klart. Vaccinen vinder over virussen på alle parametre.
